Svært uenig

Begrunnelse:
Å innføre et totalforbud mot KI er i mine øyne helt feil måte å håndtere utfordringene ved bruk av KI innenfor akademia. KI kan og bør være et nyttig verktøy for læring i studentenes hverdag, og man må heller bruke ressurser på å sikre god opplæring og tydeligere retningslinjer for bruk av KI, fremfor å innføre et totalforbud som vil være krevende å håndheve.

Svært enig

Begunnelse:
Personlig mener jeg at å strekke høstsemesteret ut i januar kan være en fornuftig løsning på kapasitetsproblemene på Sluppen. Hvis man legger opp til en logistikk hvor store første- og andreårsemner får tildelt eksamensdato i januar vil man også i stor grad løse problematikken med EiT og utveksling. Tror også de fleste studenter har fått kjenne på at høstsemesteret er kortere enn vårsemesteret, og at det enkelte studieår kan være krevende med fire eksamener i desember.

Svært enig

Begrunnelse:
Som hovedregel er jeg enig i at skoleeksamener burde være standard vurderingsform. Per dags dato er det krevende å ettergå bruk av KI ved hjemmeeksamener, og jeg tror dessverre at det fører til en uheldig mistenkeliggjøring av studentenes oppgaver. Samtidig er det ikke alle emner hvor en skoleeksamen egner seg som vurderingsform, og det er viktig at NTNU utforsker nye og kreative vurderingsformer også fremover.

Delvis enig

Begrunnelse:
Fleksible læringsarealer bør prioriteres i fremtidens campus, da det fungerer vel så mye som en sosial arena og møteplass for studenter. NTNU fremmer stadig ønsket om å få studentene tilbake til campus og da er det viktig at studentene faktisk har møte- og arbeidsplasser å komme til. Derimot er tradisjonelle forelesninger i auditorium noe mange studenter anser som den beste læringsformen, og man skal derfor være forsiktig med å redusere kapasiteten på arealer til tradisjonelle forelesninger for mye.

Delvis uenig

Begrunnelse:
NTNU skal for all del utdanne kandidater som er godt rustet for arbeidslivet, men universitetets oppgave i mine øyne er vesentlig bredere enn dette. Høyere utdanning skal også være en arena for å fremme kritisk tenkning, faglig fordypning og samfunnsansvar. Universitetet skal derfor ikke bare levere kompetanse til arbeidslivet, men også bidra til å forme framtidens samfunn og fremtidens arbeidstakere.

Delvis enig

Begrunnelse:
Jeg mener at arbeidsgivere kan forvente en grunnleggende forståelse for viktige temaer som teknologi, økonomi og bærekraft fra en student som er utmatrikulert ved NTNU, og at NTNU som breddeuniversitet derfor burde ha tverrfaglighet som en prioritet i studieprogrammene sine. Likeså kan krav om enkeltemner uavhengig av studieretning være ressurskrevende å organisere og gjennomføre, og slike emner bør heller ikke gå på bekostning av hvert enkelt studieprograms faglige kjerne.

Delvis uenig

Begrunnelse:
Jeg mener det er viktig å sikre rekruttering til utdanninger som samfunnet trenger, men at lavere opptakskrav ikke bør være hovedløsningen. Å senke opptakskravene kan løse et kortsiktig kapasitetsproblem, men samtidig risikerer man å svekke faglig nivå og øke frafallet. NTNU burde prioritere å ivareta faglig kvalitet og legge til rette for god gjennomføring, samtidig som man heller bør jobbe med bedre rekruttering, tydeligere studietilbud og sterkere oppfølging av studentene.

Ingen mening

Begrunnelse:
Jeg stiller meg relativt nøytral til en sentralisering av fellesemner. Det er et positivt tiltak for å redusere bruken av ressurser, men samtidig bør det ikke gå på bekostning av studiekvaliteten for studenter i Ålesund og Gjøvik.